XIABSTRACTGumu§ D. A Bacteriogical examination of urine before and after urodynamic testing,istanbul University, Institute of Health Science, Department Of Microbiology AndClinical Microbiology Yuksek Lisans Tezi. istanbul. 2006.Key Words: Before urodynamics,after urodynamics,urine .bacteriuria , prophylaxisThis study was supported by The Research Support Unit of istanbul University as theproject no T-809/27122005In our research, between the years 2004-2005; 90 patient's (years between <1-14) urine samples which have been taken before and after urodynamic testing inCerrahpasa Medical Faculty videurodynami laboratory of the department of ChildSurgery, were studied microbiologycally to determine the presence of a bacteriuria.The agents causing bacteriuria were also determined and the effectiveness of theantibiotic prophylaxis which have been applied to the patients for urodynamic studieswas discussed.A prophylaxis started 18 hours before and continued 48 hours after urodynamictests was applied to 80 of our 90 patients. It was not applied any prophylaxis to 10 ofthem.The first urine sample have been taken by the help of a catheter used forurodynamic study at the time of the procedure. The second sample have been taken5-6 days later by mid stream method. These two urine samples were studiedmicrobiologycally in our laboratories to determine the presence of a bacteriuria. Theacquired bacteriuria rate was foun as 25% in our patients who were underprophylaxis.50 of our patients were under a trimethoprim/sulphamethoxsazole prophylaxisand 17 under nitrofurontoin prophylaxis.Comparing with the rate determined before urodinamics.the rate of thebacteriuria determined in these patients after urodinamics was found statistically high(p<0.05).This result set thinking the need to interrogate the prophylactic usage oftrimethophm/sulphamethoxsazole and nitrofurontoin .According to our results, as it was found before urodinamic test, E. coli wasalso found as the most frequent (in 25 patients, 3 of them ESBL + strains) bacteriaafter urodinamic test. The other bacteria isolated were Klebsiella pneumoniae (5patients), Proteus mirabilis (2 patients), Pseudomonas aeruginosa (1 patients),Candida albicans (1 patients), Enterococcus sp. (5 patients), Staphylococcus sp. (3patients). Most of our bacteria (83,3%) were isolated as one type.Another significant point of our study is, the isolation of some nosocomialinfection agents. ESBL + E. coli and E. faecium which were isolated from patientsunder prophylaxis, showed the importance of this form surveillance studies.It might be thought that, using prophylactic antibiotic can prevent rising the colonisationof nosocomial agents. We think that there is a needed to make much more studies todetermine which antibiotic prophylaxis will be effective for urodynamic testing.

ÖZETGümüş D. Ürodinami işlemi öncesi ve sonrası idrarın bakteriyolik incelenmesi.İstanbul Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü, Mikrobiyoloji ve Klinik MikrobiyolojiABD. Yüksek Lisans Tezi. İstanbul. 2006.Anahtar Kelimeler: ürodinami öncesi, ürodinami sonrası, idrar, bakteriüri, profilaksiBu çalışma İstanbul Üniversitesi Bilimsel Araştırma Projeleri Birimi tarafından T-809/27122005 no'lu proje olarak desteklemiştir.Araştırmamızda; 2004-2005 yılları arasında CTF Çocuk Cerrahisi AnabilimDalında videoürodinami uygulanan, yaşlan <1-14 arasında değişen 90 hastanınürodinami öncesi ve sonrası idrar kültürleri çalışılarak, idrardaki bakteriüri durumuaraştırılmıştır. Bakteriüri etkenleri belirlenerek, ürodinami için hastalara uygulananantibiyotik profilaksisinin etkinliği tartışılmıştır.Çalışmamıza dahil ettiğimiz 90 hastanın 80'inde ürodinami işleminden 18 saatönce başlayıp 48 saat sonrasına kadar devam eden bir profilaksi uygulanmış, 10'unaise, herhangi bir antimikrobik ajan ile profilaksi uygulanmamıştır.Anlamlı bakteriüriyi tespit etmek amacıyla her hastadan ilki ürodinamiuygulaması sırasında kullanılan sonda yardımı ile, ikincisi ise ürodinamiuygulamasından 5-6 gün sonra orta akım yöntemi ile alınmış olan 2 idrar örneğimikrobiyolojik yönden incelemeye alınmıştır.Çalışmamızda profilaksi altında olan hastalarda, ürodinami sonrasındaedinilmiş bakteriüri oranı %25 olarak bulunmuştur.Hastalarımızın 50'sinde trimetoprim/sülfametoksazol, 17'sinde ise nitrofurantoinprofilaktik olarak kullanılmıştır. Bu hastalarda ürodinami sonrasında belirlenenbakteriüri oranı, ürodinami öncesinde belirlenen oranla kıyaslandığında, bakteriüribakımından, istatistiksel olarak anlamlı derecede fark gösterecek düzeyde artışolduğu saptanmıştır (P<0.05). Bu durum, trimetoprim/sülfametoksazol venitrofurantoin'in profilaksi amacıyla kullanımını sorgulamak gerektiğinidüşündürmüştür.Araştırmamız sonucunda; ürodinami işlemi öncesinde olduğu gibi sonrasındada en sık izole edilen bakteri E. coli (3'ü GSBL oluşturan köken olmak üzere 25hasta) olmuştur. Bunu sırasıyla Klebsiella pneumoniae (5 hasta), Proteus mirabilis (2hasta), Pseudomonas aeruginosa (1 hasta), Candida albicans (1 hasta),Enterococcus sp. (5 hasta), Staphylococcus sp. (3 hasta) izlemiştir. Üretilenbakteriler çoğunlukla (%83,3) tek tip olarak üretilmiştir.Çalışmamızda önem taşıyan bir diğer nokta, az da olsa hastalarımızdanozokomiyal infeksiyon etkenlerinin saptanmış olmasıdır. Profilaksi altındakihastalarda üreyen GSBL yapan E. coli ve ayrıca Enterococcus faecium kökenlerininbelirlenmesi sürveyans amaçlı bu tip çalışmaların önemini göstermektedir.Profilaktik antibiyotik kullanımının nozokomiyal kaynaklı etkenlerinkolonizasyonundaki artışı engelleyebileceği düşünülebilir. Ancak ürodinami srasındahangi antibiyotikle nasıl bir profilaksinin etkin olacağını belirlemek için bu konudadaha fazla araştırmaların yapılması gerektiği görüşündeyiz.