Amaç: Araştırmanın amacı, temel yaşam desteği eğitiminde simülasyon ve klasik eğitim yöntemlerinin karşılaştırılmasıdır.Gereç ve Yöntem: Araştırma, randomize kontrollü deneysel bir araştırmadır. Araştırmanın evrenini, Ege Üniversitesi Hemşirelik Fakültesi'nde 2017-2018 eğitim öğretim yılı bahar döneminde 2. sınıfta öğrenim gören 302 hemşirelik öğrencisi oluşturdu. Evrenden örnekleme kaç kişinin alınacağı power (güç) analizi ile belirlendi. Araştırmanın örneklemini, randomizasyon yöntemi ile seçilen simülasyon grubunda 50 öğrenci ve klasik eğitim grubunda 50 öğrenci olmak üzere toplam 100 hemşirelik öğrencisi oluşturdu. Veriler, her iki grupta eğitimden önce ve sonra veri toplama araçları ile toplandı. Elde edilen verilerin istatistiksel analizleri için SPSS (Statistical Package for Social Sciences) 25.0 versiyon paket programı ve güç analizi için G-Power yazılımı kullanılarak yapıldı. Araştırma kapsamında oluşturulan formların geçerlilik analizlerinde kapsam geçerliliğini değerlendirmek üzere uzman görüşü alındı ve pilot uygulama yapıldı. Uzman görüşleri için `Kapsam Geçerlik İndeksi (KGİ) ve Kendall's W testi kullanıldı. Formların güvenirlik analizinde ise, Kuder Richardson 20 katsayısı kullanıldı.Çalışma verileri değerlendirilirken tanımlayıcı bulgular; yüzde, ortalama, standart sapma ve ortanca olarak ifade edildi. Ön test ve son testte simülasyon ve klasik eğitim gruplarının temel yaşam desteği toplam puan ortalamalarının normal dağılıma uygunluğı Shapiro-Wilk testi ile değerlendirildi. Test sonucuna göre ön testte simülasyon ve klasik eğitim gruplarının temel yaşam desteği bilgi düzeyi ve uygulama becerisi toplam puan ortalamalarının normal dağılıma uygun olduğu belirlendi (p>.05).Simüle ve klasik eğitim grupları arasında nominal değişkenlerde dağılımların benzerliği testi için demografik değişkenler ve diğer niteliksel verilerin karşılaştırılmasında Pearson Ki-kare testi, numerik verilerin gruplararası karşılaştırılmalarında bağımsız gruplarda t testi (Independent Samples Test) kullanıldı. Eğitim öncesi ve sonrası grup içinde alınan puanların karşılaştırılmasında McNemar testi, temel yaşam desteği bilgi ve becerisi ile ilgili doğru yanıtlama ve beceri yeterliliği puanlarınınkarşılaştırılmasında Pearson Ki-kare testi kullanılmıştır. Eğitim öncesi ve sonrası temel yaşam desteği bilgi düzeyi ve uygulama becerisi puanlarının karşılaştırılmasında ve eğitimin etkinliğinin belirlenmesinde tekrarlı ölçümlerde varyans analizi ANOVA (Repeated Measures ANOVA) yapıldı. Bulgular: Araştırmaya katılan tüm öğrencilerin yaş ortalaması 21.06±1.20'dır. Simülasyon grubunun % 20.0'ı erkek, % 80.0'ı kız; klasik eğitim grubunun ise, % 22.0'ı erkek, % 78.0'ı kızdır. Öğrencilerin mezun oldukları liseler değerlendirildiğinde; simülasyon grubundaki öğrencilerin % 2.0'ı sağlık meslek lisesi, % 98.0'ı diğer liseden; klasik eğitim grubundaki öğrencilerin ise, % 4.0'ı sağlık meslek lisesi, % 96.0'ı diğer liseden mezundur. Öğrencilerin çalışma durumu değerlendirildiğinde; simülasyon grubundaki öğrencilerin % 2.0'ının çalıştığı, % 98.0'ının çalışmadığı; klasik eğitim grubundaki öğrencilerin ise, % 4.0'ının çalıştığı, % 98.0'ının çalışmadığı belirlendi. Ön testte simülasyon ve klasik eğitim grubu temel yaşam desteği bilgi düzeyi toplam puan ortalamaları arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark saptanmamıştır (p=.474). Son testte ise, simülasyon ve klasik eğitim grubu temel yaşam desteği bilgi düzeyi toplam puan ortalamaları arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark olduğu belirlenmiştir (p=.018). Ön testte temel yaşam desteği uygulama becerisi toplam puan ortalamaları arasında istatistiksel olarak anlamlı fark bulunmamıştır (p=.142). Son testte ise, temel yaşam desteği uygulama becerisi toplam puan ortalamaları arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark vardır (p<.001). Simülasyon yöntemi ile verilen eğitimin temel yaşam desteği bilgi düzeyi üzerine orta düzeyde (Etki büyüklüğü: 0.058, p<.016), temel yaşam desteği uygulama becerisi üzerine ise yüksek düzeyde (Etki büyüklüğü: 0.315, p<.001) etkisinin olduğu saptanmıştır.Sonuç: Simulasyon grubundaki öğrencilerin temel yaşam desteği bilgi düzeyi ve uygulama becerisi klasik eğitim grubuna göre daha yüksektir. Simülasyon yöntemi ile verilen eğitimin temel yaşam desteği bilgi düzeyi ve uygulama becerisi üzerine etkisinin klasik eğitim yöntemi ile verilen eğitimden daha etkin olduğu saptanmıştır. Öğrenci hemşirelerin temel yaşam desteği konusunda gereksinimlerinin belirlenmesi, eğitimlerin güncellenmesi, eğitim sonrası öğrencilerinin memnuniyet düzeylerinin ölçülmesi, simulasyon eğitiminin kalıcılığınını değerlendirilmesi önerilir. Anahtar kelimeler: Temel yaşam desteği; simülasyon eğitimi; klasik eğitim; hemşirelik.

Aim: The aim of this study is to compare simulation training and classical training methods in basic life support education.Material and Methods: Research is a randomized controlled experimental research. The universe of study consisted of 302 nursing students who were studying at Ege University Faculty of Nursing in 2017-2018 academic year spring semester. How many people will be taken the sampling from universa was determined by power analysis. The sample of the study consisted of 100 nursing students, 50 in the simulation group and 50 in the classical education group selected with the randomization methods. Data were collected through data collection tools in both groups before and after training. SPSS (Statistical Package for Social Sciences) 25.0 version package program was used for statistical analysis of obtained data. G-Power software was used for power analysis. Expert opinions were received for validity analysis of the forms created within the scope of the research, and a pilot implementation study was carried out to evaluate content validity. `Content Validity Index` (CGI) and Kendall's W test were used for expert opinions. Kuder Richardson 20 was used for reliability analysis of the forms. When evaluating research data, descriptive findings were expressed as percentage, mean, standard deviation, and median. Basic life support pre-test and post-test scores for simulation and classical training groups were assessed by Shapiro-Wilk test for normal distribution. According to the test results, it was determined that basic life support knowledge level and application skill total scores of simulation and classical training groups in the pre-test and post-test were normally distributed (p >0.05). Pearson Chi-square test was used for comparison of demographic variables and other qualitative data between simulation and classical training groups, whereas Independent Samples t Test was used for intergroup comparisons of quantitative data.McNemar test was used to compare intragroup scores of before and after training, while Pearson Chi-square test was used to compare correct answers related to basic life support knowledge and skills, and application skill scores. ANOVA (Repeated Measures ANOVA) was performed for repeated measures in the comparison of basic life support knowledge level and application skill scores before and after training and determining the effectiveness of the training.Results: The mean age of all students participating in the study was 21.06±1.20. 20.0% of the simulation group was male, and 80.0% was female.Similarly, 22.0% of the classical training group was male, and 78.0% was female. When the participants were evaluated in terms of the high schoolsthey graduated from,it was seen that 2.0% of the students in the simulation group graduated fromhealthcare vocational high schools and 98.0% from other high schools; whereas in the classical training group, 4.0% of the studentsgraduated from vocational high schools and 96.0% from other high schools. When the working status of the students was evaluated, it was found that 2.0% of the students in the simulation group were working, and 98.0% were not working; whereas 4.0% of the students in the classical training group were working and 96.0% were not working.There was no statistically significant difference between the pre-test mean total scoresof simulation and classical training group for basic life support knowledge level (p = 0.474). However, a statistically significant difference was found between the mean total scores of simulation and classical training group in the post-test (p = 0.018). There was no statistically significant difference between the pre-test mean total scores for basic life support application skill (p = 0.142). In the post-test, however, a statistically significant difference was found in mean total scores for basic life support application skill between the simulation and classical training groups (p < 0.001). It was determined that the education given by simulation method has a moderate effect on the level of knowledge of basic life support (effect size: 0.058, p <.016), and a high level of effect on the ability to apply basic life support (effect size: 0.315, p <.001).Conclusion: In conclusion, basic life support knowledge level and application skills of the students in the simulation group are higher than the classical education group. It has been determined that the effect of the education given by simulation method on basic life support knowledge level and application skill is more effective than the education given by classical education method. It is recommended to determine the needs of the student nurses for basic life support, to update the trainings, to measure the satisfaction levels of the students after the training and to evaluate the permanence of the simulation training.Key words: Basic life support; simulation training; classical education; nursing.