KARAR İNCELEMESİ

Yrd. Doç. Dr. Bilgehan YEŞİLOVA

Makale detayları

KARAR İNCELEMESİ

Yazarlar:

Yrd. Doç. Dr. Bilgehan YEŞİLOVA

Yayıncı:

Ankara Barosu

Ana Başlıklar:

Hukuk

Dergi:

Ankara Barosu Dergisi 2014 Issue 3, pp.55-114

Belge Tipi:

Makale

Yayın Tarihi:

4/2014

Belge Dili:

Türkçe

Document ID (Org No.):

2000670360

Sıklık:

Üç Aylık

pISSN:

1300-9885

Özet:

 

In Notification Law, in 2011, within the Code numbered 6099, for the natural
 persons/addressees, highly important legal changes have been made. In fact, in
 2006, this time with the Code numbered 5490, it has already been regulated that
 every citizen has to register his last and actual domicile including the every future
 changes in it. The so-called verification in the Notification Law is related with
 this registered domicile in order to be used as “known/actual final address” -when
 needed- in the notification regime for the official purposes. The jurisdiction studied
 herein is not only about the new provisions of the Notification Code in Art 10/
 II and 21/II enacted within the Code numbered 6099 but also given only by the
 majority votes not in unanimity. The dissenting opinion has included highly debatable
 arguments for comprehension those new rules. This study includes not only the
 conflicting arguments written both in the jurisdiction and dissenting opinion but
 also refers the former article in the doctrine also studying the same jurisdiction in
 order to evaluate and moot those arguments in that.

 

Tebligat Kanunu’nda 2011 yılında, 6099 s. K ile özellikle gerçek kişi-muhataplar
 için geçerli tebligat hükümlerinde, önemli değişiklikler yaşanmıştır. Esasen 2006
 yılında, bu kez 5490 s. K ile vatandaşlık bağıyla bağlı olan herkes –gerçek kişi- için
 yerleşim yeri adresini ve bunda sonraki tarihli değişiklikleri, bildirmek ve kayıt altına
 aldırmak zorunluluğu getirilmişti. Tebligat hukukuyla alâkalı sözü edilen değişiklikle
 ise kayıtlı adresin kanundaki sair şartların da sağlanmasıyla Tebligat Kanunu
 bakımından “bilinen son adres” olarak kabulü yönünde bir mecburiyet getirilmiştir.
 Çalışmaya konu edilen içtihat, 6099 s. K ile değişik Tebligat Kanunu’nun 10/II ve
 21/II. maddesi hükümleriyle ilgili olup oy çokluğuyla verilmiştir. Muhalefet şerhi,
 kanun değişikliği sonrası geçerli bu yeni hükmün, nasıl ve hangi şartlarla uygulanabileceği
 konusunda, son derece tartışmalı karşı görüşleri haizdir. Çalışmamız,
 bu çok yeni kazai içtihadın gerek çoğunluk görüşünde gerekse muhalefet şerhinde
 yer alan argümanlar bağlamında değerlendirilmesini içerdiği gibi öğretide aynı
 içtihatla ilgili olarak yapılmış çalışmaya da göndermede bulunarak orada yazılı
 görüşleri de tartışmaya açmaktadır.

Makale detayları

KARAR İNCELEMESİ

Yazarlar: Yrd. Doç. Dr. Bilgehan YEŞİLOVA

Yayıncı: Ankara Barosu

Ana Başlıklar: Hukuk

Dergi: Ankara Barosu Dergisi 2014 Issue 3, pp.55-114

Belge Tipi: Makale

Yayın Tarihi: 4/2014

Belge Dili: Türkçe

Document ID (Org No.): 2000670360

Sıklık: Üç Aylık

pISSN: 1300-9885

Sayı

Yazarlar:

Yrd. Doç. Dr. Bilgehan YEŞİLOVA

Yayıncı:

Ankara Barosu

Ana Başlıklar:

Hukuk

Dergi:

Ankara Barosu Dergisi 2014 Issue 3, pp.55-114

Belge Tipi:

Makale

Yayın Tarihi:

4/2014

Belge Dili:

Türkçe

Document ID (Org No.):

2000670360

Sıklık:

Üç Aylık

pISSN:

1300-9885